истории про историков

[Чайная ложечка]

****
После окончания франко-прусской войны к графу Мольтке пришли историки и заявили о своем намерении написать историю победоносной войны против Франции. Ученые мужи просили графа быть их консультантом и своими советами и указаниями способствовали делу. Старый Мольтке выразил крайнее удивление:
— Позвольте, господа, какие советы, какие указания?! О чем вы говорите? Пишите правду, только правду. . . но не всю правду.

****
Французского писателя Андре Моруа однажды спросили:
— Кто больше изменил ход истории — Цезарь или Наполеон?
Моруа ответил:
— С тех пор как существует цивилизация, никто так не изменил хода истории, как историки.

отсюда

Кстати и некстати, кто еще не читал:
Надежда Тэффи, Аркадий Тимофеевич Аверченко, Иосиф Львович Оршер, Осип Дымов - Всеобщая история, обработанная «Сатириконом»
Читаем|Качаем и веселимся =)
Прелесть что такое.

@темы: ссылки, качаем книжки, книжки

Comments

С тех пор как существует цивилизация, никто так не изменил хода истории, как историки.
Воистину. ))
Сразу вспомнился генерал Бэргойн из "Ученика дьявола" Шоу.
- А что скажет история?..
- А история, как всегда, солжет...

[Чайная ложечка]

Помнится, мы тут недавно сожалели об отсутствии у историков Великого КРИ =) Хотя не думаю, что его наличие что-нибудь радикально изменило бы... Людям, как правило, хочется иметь отредактированное прошлое, и ничего с этим не поделаешь)

А историки - тоже люди, и иногда просто не осознают, насколько субъективно пишут.

[Чайная ложечка]

Мне кажется, все-таки чаще - осознают. И потом - субъективность и сознательная ложь вещи несовпадающие. Субъективно несовпадающие)

Согласен насчет несовпадающих...
Но ведь бывают случаи, когда правда не осознают - допустим, какая-то личность несимпатична, ну просто не нравится. И историк, о ней пишущий, абсолютно уверенный, что все у него объективно, может нечаянно написать так, что все-таки будет негативный оттенок...

[Чайная ложечка]

Мне кажется, что не в оттенках дело, а сознательном искажении или даже домысливании недостающих фактов. Но это уже не история, а (в лучшем случае) около- или (в худшем) квази-историческая беллетристика. В общем, и то и другое имеет право на существование, просто не надо эти вещи смешивать. Нес па? =)
Стоит посмотреть, что Томас Мор сделал с Ричардом III...

Разумеется, смешивать не стоит.
Но и оттенки недооценивать не стоит - одно-единственное словечко способно создать совершенно превратное представление о событии или личности.